问：著名商标案例答：在“windsurfmgchielnsee(基姆湖滑浪风帆)”案中，法院认为描述性文字和标志应为所有人所自由使用，而不是受限制，并建立了所谓的“公共利益测试”准则，以避免商标注册会导致描述性文字用语被垄断的局面出现。而“Baby一dry(尿不湿)”案[50]中，欧盟法院的判决似乎与此前确立的这种公共利益原则相悖，或者至少认为它是第二步才考虑的事情，由此引发了影响深远的争论。宝洁公司想将“Baby-Dry”注册到其尿布产品上，但是欧盟初审法院拒绝了，认定其是一个纯粹的描述性词汇，意思就是“保持婴儿干爽”。如果你有自己的好产品，你怎么可以错过好商标转让网（http://http://www.86sb.com//）呢？在这里为你的商品选择一个好的商标吧！
宝洁公司不服，上诉至欧盟法院，欧盟法院推翻了初审法院的结论，认为“BabyDry”并非用来描述尿布的常用词汇，因为在英语中表述尿布有专门的词，当消费者到商店里买尿布的时候，他们不会说“我要Babydry”，他们一般会说“我要nappies(diaper)”，而且“BabyDry”的句法排列并不是英文中惯用的表达方式(DryBaby)，只要该词与相关消费者在表述尿布产品主要特征时常用的术语之间，存在“任何显而易见的区别”，就该认定该标识具有显著性。欧盟法院在此案的整体思路是，除非该商标完全是描述性的，否则就可以注册，显然，它与“Wrindsurfmgchiemsee”案注重“公共利益”的审判思路是不一致的。欧盟法院在随后的案例裁决中并未继续保持“BabyDry”案的意见，反而更倾向于“windsurfmgechemsee”案的审判思路。